治安统辖方面，散件案子乱象丛生。在笔者处理的案子中，发现的现实令笔者倍感惊奇：

　　A省，根据公安部发布的2014年110号文，依照散件专用性和首要性的特征，对辖区内企业，进行了普法宣扬和法治教育，详细地了解阅读了110号文，并要求相关企业的负责人，签订了职责许诺书，做出了许诺和确保。可是，没过多久，B省的办案人员，即抵达A省，对辖区内的企业，进行清查并施行抓捕，带走了一些严厉依照A省要求，严厉履行履行了110号文的企业的人员。

　　涉事企业，大多是一些光学仪器出产企业，首要出产望远镜、瞄准镜等一些产品，首要出口外销到国外，用于户外运动范畴。曾几何时，受极左思潮影响，瞄准镜等光学仪器也被视为配件，被国家制止出产，跟着后来改革开放的脚步，才逐渐铺开。

　　所以，这些被带走的A省企业人员的家族，手持110号文，手持之前签署的职责许诺书，对A省相关主管部门提问，“这个110号文， 是你们公安机关给咱们宣讲的，咱们坚决遵守你们公安机关的办理， 因为你们公安机关，也是代表国家，可是，咱们依照你们的要求，没有出产110号文里边制止的东西，人却被抓 B省抓走了？莫非B省和你们A省的公安机关，施行的是彻底不同的2套法令体系？”

　　实际上，之所以产生上述A、B省份对涉枪法令认知的不同，是因为公安部2019年30号文的发布施行。根据公安部2019年30号文《公安机关涉案断定作业规则》（下称《规则》）的规则及配套的技能阐明，其间指出：“三、关于散件的界说和界定：…鉴于近年来涉案品种产生很大改变，各类新式和散件层出不穷，确定的散件包含但不限于《关于首要零部件办理有关问题的批复》（公治〔2014〕110号）中罗列的首要零件。”也便是说，B省或许讨教了断定组织觉得A省某些零部件已然触法，因此能够法令抓人。但A省或许对法令的履行和认知愈加慎重，以为没有清晰列入公安部发布的零部件详细称号和功用的零部件规模明细表的，即使有断定组织觉得或许触法，但也因没有依法上升到公安部规则的详细称号、功用层面，未列入明细表傍边的零部件，也是不能随意制止制作、生意的。

　　跟着涉枪案子的复杂化，全球枪玩商场的开展，公安部因此在2019年30号文傍边，对是否散件的“定性权”问题交给断定组织（也便是公安部答应断定组织打破2014年的110号文明细表的35种零部件，即“确定的散件包含但不限于《关于首要零部件办理有关问题的批复》（公治〔2014〕110号）中罗列的首要零件）本无可厚非，其起点是好的且具有前瞻性的，也是契合形势开展的。但法令实践已屡次证明：尤其是经过A省治安办理实践和A、B两省的法令规范和规范显现的巨大差异可见，作为法令机关对涉案的是否为散件的认知、办理法令等尚有实质性的差异，则全国各地的断定组织在常识储藏、断定经历、样本数据等良莠不齐的情况下，所作出的断定定见必定也是难以规范一致的。

　　所以，回到开端的问题，B省的公安机关应该讨教相应的断定组织，在A、B两省的断定组织定见也纷歧致的情况下，应该讨教更高等级的证据辨别断定中心。而无论是哪一级的断定组织，都需求清晰其点评“首要性”和“专用性”的规范，而且选用的是一致评判规范，根据的是足够的样本数据和客观的国内外的枪械、枪玩商场的现实。无视现实，必定规范纷歧，既不契合公安部前瞻性规则的意图和起点，也会导致法令办理持续呈现为难局势。